在2026年農曆新年伊始，台灣政壇爆發一場前所未有的國籍風暴——李貞秀國籍事件。這位民眾黨不分區立法委員的就職資格爭議，不僅牽涉一位陸配新住民的個人命運，更深刻暴露中華民國在處理兩岸身分轉換時的法律困境、行政與立法權力衝突，以及國家安全與民主包容之間的艱難平衡。本報導將基於公開報導、官方聲明及法律分析，全面詳解事件始末、法律核心爭點、司法救濟途徑、與蕭美琴國籍爭議之比較、對國家法治的深層危機，以及未來防範建議。透過5000字的深度剖析，我們試圖從個案出發，探討台灣在兩岸特殊架構下如何守護憲政民主與主權完整。
李貞秀事件起源於其就職前夕的國籍質疑。內政部及陸委會認定她未完成放棄中華人民共和國國籍程序，違反《國籍法》及《兩岸人民關係條例》，進而要求立法院解職。但立法院長韓國瑜以保障立委問政為由，迄今未有實質作為，此一僵局已讓爭議從資格認定演變為憲政危機。事件不僅放大新住民參政權的社會討論，更讓中國大陸透過拒絕退籍申請，實質干預台灣民主程序。以下將逐層剖析事件全貌，旨在提供讀者完整視角。
李貞秀，1973年生於中國湖南省，1993年因婚姻來台定居，1999年取得台灣定居許可並設立戶籍。此後，她在台生活逾30年，育有五名子女，並積極投入社會運動與政治。2020年加入民眾黨，2023年經不分區海選入選立委名單，遞補成為首位陸配立委。她的從政之路原本象徵台灣民主的包容性，但就職前夕爆發的國籍爭議，迅速將其推向風口浪尖。
事件爆發點可溯及2025年3月。李貞秀聲稱當時返陸完成戶籍註銷，並繳交除籍證明給陸委會。但陸委會副主委梁文傑公開質疑該文件格式異常、不符中國官方慣例及其他陸配案例，且與2004年《兩岸條例》單一戶籍制實施前的法律沿革矛盾。梁文傑強調，李貞秀真正完成除籍的時間點落在2025年，意味她在2023年登記參選時仍具雙重戶籍，違反參選資格要件。
2026年2月3日，李貞秀在立法院宣誓就職，內政部隨即發函要求其提交放棄中國國籍書面證明，並限期至2月13日回覆。內政部連續三度發函，態度強硬，認定她就職時仍具中國國籍，違反《國籍法》第20條。陸委會則從《兩岸條例》切入，主張其參選資格有重大爭議。李貞秀多次公開回應，強調1999年已註銷湖南戶籍，出示機票、高鐵票及除籍證明，並哽咽表示「陸配不是外國人，是台灣人的妻子、媽媽，是台灣的一分子」。她更授權陸委會代辦放棄程序，但遭梁文傑拒絕，理由是無代辦服務，且中國從未受理過類似申請。
中國國台辦的表態進一步升溫爭議。以「一個中國原則」為由，國台辦拒絕受理李貞秀退籍申請，讓她陷入「想放棄卻放不掉」的困境。這不僅是對個案的操控，更可能成為中國針對台灣政治人物的常態化工具。立法院長韓國瑜則公開表示「保障每位立委問政是我的天職」，未有解職作為，引發行政與立法對抗。內政部揚言若持續未回應，可拒絕提供李貞秀機密文件，甚至不排除送憲法法庭處理。
至2026年2月19日，事件已從資格爭議擴大至司法層級。部分民眾及團體提起當選無效之訴，質疑李貞秀涉嫌使公務員登載不實；媒體與學者則批評韓國瑜知法犯法，將保障成員凌駕於守法義務之上。整起風波反映台灣社會對新住民參政的矛盾態度：一方面肯定其貢獻，另一方面擔憂國家安全漏洞。
李貞秀國籍爭議涉及多部法律的交互適用，形成極其複雜的法理糾葛。首先，《國籍法》第20條第4項明定，擬任立法委員等特定公職者，若兼具中華民國以外國籍，應於就職前辦理放棄，並於就職後一年內完成喪失國籍及取得證明文件。若未完成，任用機關（立法院）應予解職。這條規定的立法意旨在確保公職人員對國家的單一忠誠，避免利益衝突或外國干預。內政部視中國大陸為「外國」，要求李貞秀提供放棄證明，但她僅能出示申請遭拒的文件，無法取得正式喪失證明。內政部因此認定她在2月3日就職時資格不符，應立即解職。
其次，《兩岸人民關係條例》第9-1條規定，在大陸地區設有戶籍者，將喪失台灣地區人民身分及其選舉、擔任公職權利。第21條則要求大陸地區人民在台灣設籍滿10年，方得登記參選公職。陸委會認定李貞秀直到2025年3月才繳交除籍證明，意味她在2023年登記參選時仍具雙重戶籍，不符合資格要件。此一認定若經司法確認，將直接導致當選無效之訴，效力遠超單純解職。梁文傑更指出，李貞秀提供的1999年除籍證明與其他陸配案例格式不同，質疑其時序真實性。
最後，《國籍法》與《兩岸條例》的適用順序及解釋空間成為爭辯焦點。部分聲音主張，中國大陸在中華民國憲法框架下並非「外國」，因此不適用一般外國國籍的放棄要求；但主流法律見解認為，一旦取得中華民國國籍，即應排除任何其他法域的身分歸屬，否則違反忠誠義務原則。這種法理解釋分歧，讓事件從個案上升為制度性挑戰。中國《國籍法》不承認中華民國為外國，故不予受理退籍；台灣則堅持單一忠誠，讓李貞秀陷入法理死結。
此外，宣誓程序本身也引發違法質疑。立法院在明知內政部質疑、未收到完整證明的情況下，仍讓李貞秀完成宣誓，此舉被批評違反法定就職前審查義務。依《國籍法》，任用機關負有形式與實質審查責任，若明知要件未備卻放行，等同越權行為。韓國瑜的「保障問政天職」說法雖具政治考量，但法律上難以豁免，因為資格要件優先於問政保障。
中華民國法制提供多重司法救濟途徑，允許對李貞秀立委資格提出覆核，以法治及程序公義解決爭議。最直接途徑為當選無效之訴。《公職人員選舉罷免法》第29條第1項第2款及第121條規定，若候選人於登記參選時不具資格，或當選後資格欠缺，可由選舉人或檢察官向法院提起訴訟。一旦法院認定李貞秀參選時具雙重戶籍，即可溯及既往宣告當選無效，無需立法院解職。此途徑由地方法院受理，可上訴高等法院及最高法院，過程需時數月至數年，但效力最強。已有多位議員參選人赴檢署告發李貞秀偽造文書，預示司法介入即將展開。
行政訴訟為另一選項。若立法院作成解職處分，李貞秀可提起撤銷訴訟，主張程序瑕疵；若拒絕解職，內政部可主張怠惰職權，循行政救濟途徑。過去雙重國籍醫師免職案經大法官釋字第768號確認合憲，顯示司法對忠誠原則的嚴格把關。李貞秀案若進入行政法院，法院將審查是否符合「就職前辦理放棄」要件，中國拒絕受理不能豁免。
憲法法庭釋憲為最終層級。內政部長劉世芳表示，若院際爭議持續，可能需憲法法庭處理。此途徑適用於法律適用疑義，如中國身分是否視為「外國國籍」。聲請可由行政院、立法院或立委提出，若大法官認定《國籍法》適用合憲，李貞秀資格難以維持。
這些途徑強調程序公義，避免行政恣意或政治操作。透過司法覆核，能確保證據審查公正，填補法理灰色地帶，維護國家安全。
對韓國瑜的處理亦可循類似途徑。韓國瑜被批妄顧程序公義，由法治轉向人治，涉及越權失當。其免職主要靠國會內部，如不信任投票或彈劾，法院直接介入有限。除非觸及刑事責任（如瀆職），否則難以除去主席位。但若其決定導致行政怠惰，內政部可提起行政訴訟要求履職，監察院可調查彈劾。媒體批評韓國瑜護航李貞秀忽略資格要件，形同知法犯法，侵蝕公信力。此一處理需回歸法治，避免人治干預。
李貞秀案常與2023-2024年蕭美琴國籍爭議比較，兩案均涉雙重國籍與公職資格，但本質差異顯著。蕭美琴1971年生於日本神戶，父親為中華民國國民，母親為美國人，出生即具雙重國籍。依《國籍法》屬人主義，她的國籍自出生即有，從未中斷。爭議源於她長期海外生活，未設戶籍，使用華僑護照。2000年擔任國策顧問時，她聲明暫未放棄美國籍，以免成無國籍人士，此說法被斷章取義，質疑她「只有美國籍」。
事實上，蕭美琴2002年就職立委前放棄美國籍，美國聯邦公報公布名單，證明完成程序。自此僅具單一國籍，順利參選副總統。中選會及內政部確認資格合法，駁斥回復國籍質疑。蕭美琴案以事實澄清收場，強化單一忠誠原則。
相比之下，李貞秀案涉及中國大陸身分，受《兩岸條例》規範，中國拒絕退籍，形成制度困境。蕭美琴為一般外國國籍，放棄可行；李貞秀則因中國《國家情報法》引發忠誠疑慮。兩案差異凸顯兩岸法律斷層：前者已解決，後者暴露台灣在民主與安全間的平衡難題。蕭美琴案證明系統能處理一般國籍爭議，李貞秀案則需修法填補漏洞。
李貞秀事件暴露台灣國家法治的結構性脆弱。首先，行政與立法衝突讓法律執行陷入僵局，內政部要求解職卻無實權，立法院若持續不作為，將損害行政公信力與法治威信。其次，中國透過拒絕退籍，取得干預台灣民主的槓桿，此權力不對稱威脅主權完整。中國《國家情報法》要求公民配合情報，若李貞秀仍具中國國籍，即可能洩露國會機密，構成系統性風險。
更深層影響在於社會信任崩解與族群對立。新住民群體視事件為歧視，本土派則擔憂安全漏洞，放大裂痕。事件凸顯「寬進嚴出」矛盾：陸配國籍轉換寬鬆，但公職即觸紅線。若不修法，類似爭議將重演，外部勢力可操弄內政。
韓國瑜的角色加劇危機，其護航行為被指人治干預，弱化分權原則。長期而言，將傷害台灣團結與民主穩定。
為避免類似事件重演，應建立中選會、內政部、陸委會聯合預審機制，在登記階段查核國籍狀態。修訂《國籍法》或《兩岸條例》，明確中國身分處理原則，填補灰色地帶。強化事實查核，避免假訊息操弄。同時，推動新住民教育，提升參政意識，兼顧包容與安全。
問題一：李貞秀真的在1999年就註銷中國戶籍了嗎？ 李貞秀主張已完成，但陸委會認定文件異常，真正時間為2025年，參選時具雙重戶籍。
問題二：中國不讓放棄國籍，台灣能否豁免？ 不能，中國拒絕不能豁免，否則讓對岸擁有否決權。
問題三：宣誓是否無效？ 若資格欠缺，宣誓可被認定無效，透過當選無效之訴處理。
問題四：韓國瑜可否被除去主席位？ 主要靠國會彈劾，法院間接追究越權責任。
問題五：如何以司法解決爭議？ 透過當選無效之訴、行政訴訟及釋憲，確保程序公義。
李貞秀國籍事件是台灣民主的鏡子，反映兩岸法律斷層與內部矛盾。透過司法覆核與制度改革，方能化解危機，守護法治與主權。事件提醒我們，民主包容需以安全為前提，否則將成外部勢力漏洞。未來，台灣需在開放與防衛間尋找平衡，確保每位公民參政權利不被政治化。
事件凸顯全球雙重國籍趨勢下，台灣的特殊挑戰。比較國際案例，如美國公職雙重國籍禁止，台灣可借鏡強化機制。同時，社會需理性討論，避免族群對立。
Yahoo新聞（2026年2月13日）。〈27年前已除籍！李貞秀哽咽「陸配不是外國人」 授權陸委會代辦放棄國籍〉。取自：https://tw.news.yahoo.com/27%E5%B9%B4%E5%89%8D%E5%B7%B2%E9%99%A4%E7%B1%8D-%E6%9D%8E%E8%B2%9E%E7%A7%80%E5%93%BD%E5%92%BD-%E9%99%B8%E9%85%8D%E4%B8%8D%E6%98%AF%E5%A4%96%E5%9C%8B%E4%BA%BA-%E6%8E%88%E6%AC%8A%E9%99%B8%E5%A7%94%E6%9C%83%E4%BB%A3%E8%BE%A6%E6%94%BE%E6%A3%84%E5%9C%8B%E7%B1%8D-072813171.html
The Initium（2026年2月16日）。〈評論｜從李貞秀到國籍法修法：台灣如何在安全與民主之間尋找平衡？〉。取自：https://theinitium.com/20260216-opinion-tw-law-nationality
台灣事實查核中心（2023年12月2日）。〈蕭美琴國籍澄清〉。取自：https://tfc-taiwan.org.tw/fact-check-reports/migration-9959
司法院大法官釋字第768號（2018年）。取自：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1429-66670-8f896-1.html